Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-2468/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА – Салон красивых улыбок» (далее – общество) в лице участника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными сделок между обществом и предпринимателем:

- предварительного договора купли-продажи оборудования от 01.08.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в пользу общества аппарата рентгеновского цифрового стоматологического диагностического POINT 3D Combi 500C, заводской номер PNC5C – C1211003N с принадлежностями стоимостью 4 448 710 рублей;

- предварительного договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в пользу общества аппарата рентгеновского цифрового стоматологического диагностического POINT 3D Combi 500C, заводской номер PNC5H – C1311008 с принадлежностями стоимостью 3 373 750 рублей;

- договора купли-продажи оборудования от 14.12.2018, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в

[A2] пользу общества вакуумного смесительного прибора Твистер 2010 г.в., стоимостью 46 148 рублей, печи для обжига керамики Programat ER 3000/G2, сер. № 179675, 2011 г.в., стоимостью 280 140 рублей, электропечи для обжига металлокерамики «ЭВП Аверон» 1,0, 2013 г.в., стоимостью 92 000 рублей, печи индукционной стоматологической для плавки металлов Ducatron, 2012 г.в., стоимостью 304 444 рубля, электропечи «Унитерм-70», 2013 г.в., стоимостью 65 000 рублей, аппарата для смешивания слепочной массы Пентамикс 2 стоимостью 41 000 рублей, о взыскании стоимости микроскопа операционного OPMI Pico в сумме 760 218 рублей (с учетом изменения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, участник общества ФИО1 указала, что директором общества без одобрения общего собрания его участников совершены крупные сделки с заинтересованностью, которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 65.2, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и

[A3] сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», принимая во внимание условия оспариваемых сделок и обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент их совершения, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, то есть по качественному признаку не являются крупными сделками, доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с целью прекращения деятельности общества либо существенного изменения ее масштабов, о заинтересованности директора общества в совершении сделки в пользу предпринимателя, не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации