Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полет» (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу № А14-2542/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант Эксперт-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полет» о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора аренды муниципального имущества, о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост