ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-14822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-25688/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) от 09.10.2018 № 467/05,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании обращения потребителя ФИО1, в соответствии с распоряжением от 17.09.2018 № 1184 управлением проведена внеплановая документарная проверка банка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки выдано предписание от 09.10.2018 № 467/05 о необходимости прекратить нарушения прав потребителей, а именно: привести в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) договор кредитной карты от 07.08.2018 № 1814411/0160, заключенный с ФИО1, путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона № 2300-1, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), и исходили из того, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а также условия договора, свидетельствующие о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора потребителя.

Суды указали, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться, нарушают положения статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 5 Закона № 353-ФЗ и права потребителей.

Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров, банком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина