ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-27940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (г. Нижний Новгород; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу
№ А14-26573/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района (далее – учреждение)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 № 56 (далее – контракт), изложенного в письме от 25.10.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение от 24.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции
от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 решение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку, монтаж, пусконаладочные работы стационарного сценического комплекта
с оборудованием (далее – оборудование, товар).

Ссылаясь на неправомерное уклонение учреждения от принятия доставленного 25.10.2018 товара и односторонний отказ от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из доказанности учреждением факта нарушения обществом обязательств в установленные контрактом сроки (до 25.09.2018) (поставка товара, монтаж, пусконаладочные работы оборудования), и в сроки, согласованные дополнительно (24.10.2018), суды признали обоснованным наличие у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.Завьялова