Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу № А14-26608/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник ФИО2, далее – предприниматель) о признании недействительным разрешения на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018, выданного администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) акционерному обществу «Минудобрения» (далее – общество) на реконструкцию линейного объекта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 33190 руб. судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением администрации обществу выдано разрешение на строительство линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва».

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании данного разрешения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 16.04.2020 № 2782/4-3, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 41, 45, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт администрации соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова