ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-11275 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу № А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере
2 083 861,71 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 20.09.2021, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из тождественности заявленного требования, ранее рассмотренному требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр. При таких условиях суды прекратили производство по обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.