Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу № А14-3121/2020 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью внедренческое производственное предприятие «Известа» (Воронежская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Воронежская область, далее – третье лицо),

о взыскании 810 000 рублей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу действительной стоимости доли. Суды установили, что обязательства общества перед ФИО1 прекращены путем зачета долговых обязательств истца перед обществом; истцом не доказано, что размер действительной стоимости доли, определенный в соглашении о частичном прекращении обязательств от 24.07.2019, заключенном между бывшими супругами З-выми и обществом, является недостоверным.

Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено. Вопросы исследования обстоятельств спора и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова