ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-27308
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 по делу № А14-335/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее –
общество «Агро-Гео») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о взыскании
20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2020 № 5 (далее – договор займа), 22 928 руб. 74 коп процентов, 194 000 руб. пени (с учетом уточнений).
Общество «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к обществу «Агро-Гео» о признании недействительным пункта 1.1. договора займа в части «Условия предоставления займа»:
1. Заемщик обязуется в срок до «31» декабря 2020 года получить лицензию на право пользования недрами и другие необходимые разрешительные документы для разведки и добычи песка в окрестностях станицы Ольгинской Аксайского района Ростовской области.
2. Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2020 ввести в состав участников общества «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем, с размером доли 50% от уставного капитала.
3. Заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 совместно с другим участником провести общее собрание и назначить единоличным исполнительным органом общества «Дюна» лицо (физическое или юридическое), указанное Заимодавцем.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Дюна» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества «Агро-Гео» и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска общества «Дюна».
Установив факт передачи обществом «Агро-Гео» по договору займа
25 000 000 руб. обществу «Дюна», которое не исполнило в полном объеме требование о возврате суммы займа, проверив и признав верным расчет задолженности, процентов и пени, суды признали иск общества «Агро-Гео» обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорные условия согласованы сторонами на добровольной основе, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии пороков воли сторон при заключении договора, а также не усмотрели в действиях общества «Агро-Гео» признаков злоупотребления правом.
Кроме того, суды отметили, что фактически требования общества «Дюна» выражают несогласие с возложенными на него договорными обязательствами, что само по себе не свидетельствует о несоответствии спорных условий договора займа положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дюна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов