Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомово-Мебель» (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу № А14-3568/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сомово-Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 23 440 рублей страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании 342 500 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СмартФудХаус» и гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву возмещения убытков в надлежащем размере страховщиком ответственности причинившего вред лица в добровольном порядке.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2017 решение от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сомово-Мебель» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отказа во взыскании убытков в реальном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Общие правила возмещения убытков и порядок их определения предусмотрены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Произведенная во внесудебном порядке страховая выплата соответствует размеру убытков, определенному в рамках данного дела заключением назначенной судом экспертизы, поэтому во взыскании убытков в большем размере отказано в соответствии с изложенными правилами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сомово-Мебель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.