ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу
№ А14-3612/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве
от 25.11.2015 (нежилое помещение № 2), договора уступки права требования
от 19.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 29.04.2021, договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (застройщиком) и ФИО1 (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015. Последняя уступила права требования по договору в пользу ФИО2

Разрешая спор в части договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия ФИО2 согласованы с должником и ФИО1 и направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения прав требования. Судом учтено разумное и добросовестное поведение ФИО2 при приобретении права требования (получение информации об оплате ФИО1 по договору участия в долевом строительстве).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев