Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу № А14-3797/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство, о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Каменное» денежных средств в общем размере 2 469 004 руб., закрытого акционерного общества «Ясенские зори» – 23 000 000 руб., акционерного общества «Заводское» – 27 500 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 – 8 400 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 – 10 193 150 руб., крестьянского хозяйства «Маяк» – 1 500 000 руб., сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Октябрьский» – 899 391 руб., общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») – 18 300 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос») – 29 088 400 руб., главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4) – 5 945 000 руб., главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – 1 334 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 – 1 195 113 руб., главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 – 797 768 руб., общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» – 5 356 800 руб., общества с ограниченной ответственностью «Буденновский» – 7 102 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа от 04.03.2021, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в отношении обществ «Восход», «Лотос» и ФИО4, выделены в отдельное производство. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам.

Доводы жалобы, в том числе о незаконном объединении требований конкурсного управляющего для рассмотрения в одном обособленном споре, необоснованном отказе в принятии уточнений заявленных требований, а также отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, исключении ряда представленных ответчиками документов из числа доказательств по делу, отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев