Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу № А14-3797/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Каменное», закрытого акционерного общества «Ясенские зори», акционерного общества «Заводское», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, крестьянского хозяйства «Маяк», сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Двуречье», общества с ограниченной ответственностью «Буденновский» оставлено без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2021 и округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Судами указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (приговор суда общей юрисдикции от 25.02.2020), были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора о недействительности сделок. Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение спора, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев