ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-18939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 по делу № А14-3809/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 Д, общей площадью 90,4 кв. м.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) обратилось с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12 Д, площадью 400 кв. м, путем обязания предпринимателя снести самовольно возведенное здание, общей площадью 90,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, в иске предпринимателя отказано.

Заявленные департаментом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи его расторжением по инициативе арендодателя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем разрешительной документации на строительство магазина в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А14-19028/2019, которыми предпринимателю отказано в признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, а также придя к выводу о нарушении прав департамента в части распоряжения земельным участком, суды отказали в удовлетворении иска предпринимателя, удовлетворив требование департамента.

Также суды отметили, что обращение с заявлением в уполномоченный орган после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов