ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу № А14-3894/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), содержащихся в сообщениях от 30.12.2019 № 630, 631, 632, об отказе в продлении срока действия договоров от 08.08.2017 № 1-31, 33-38 и от 21.03.2018 № 39 аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; об обязании Администрации внести изменения в указанные договоры аренды земельных участков, продлив срок осуществления строительства до 19.03.2025.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее – ЗК РФ), частью 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорные договоры аренды земельных участков образованы в результате раздела публичного земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 19.03.2015 № 2 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; поскольку извещение об организации аукциона по продаже права аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства было опубликовано до 01.03.2015, отношения, связанные с реализацией договора, заключенного по результатам данного аукциона регулируются земельным законодательством в редакции, действовавшей до 01.03.2015; пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ предусмотрено, что комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; арендатор земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан соблюдать требования о максимальных сроках подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а также осуществлению жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков; аукционной документацией и указанными договорами аренды установлены максимальные сроки осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования - до 19.03.2020; согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество не приступило к строительству объектов инженерной инфраструктуры и объектов жилого назначения, предусмотренных проектами планировки территории; ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств Администрация на основании пункта 3.1.2 договоров аренды и пункта 8 статьи 30.2 ЗК РФ правомерно отказалась от исполнения спорных договоров аренды; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что освоение спорных земельных участков в установленные сроки было невозможно ввиду действий (бездействия) Администрации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева