Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу № А14-4061/2020 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа» (далее – истец, общество АМК «Регион Медиа») к ФИО1 (Воронежская область, далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бренд Мир» (далее – общество «Бренд Мир») и взыскании убытков в сумме 7 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Воронежская область, далее – ФИО3)

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу АМК «Регион Медиа» о признании ничтожным договора от 01.07.2014, оформленного ФИО2 от имени общества «Бренд Мир» с руководителем общества АМК «Регион Медиа» ФИО4, по статье 10, пунктам 1 и 2 статьи 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом, с целью прикрыть иную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и интересы третьих лиц; о признании в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО2 и руководителя общества АМК «Регион Медиа» ФИО4 при осуществлении гражданских прав, совершенными с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребившими правом; о признании того, что защита имущественных интересов ФИО1, а также его репутации возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, посредством односторонней реституции, возврата в первоначальное положение общества АМК «Регион Медиа» как недобросовестного контрагента, и отказе в удовлетворении его исковых требований (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, в иске общества АМК «Регион Медиа» отказано. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая, что общество, которое являлось стороной оспариваемой сделки, ликвидировано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества АМК «Регион Медиа», суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий лица, контролирующего должника, в результате которых ликвидированное юридическое лицо не исполнило денежные обязательства перед кредитором. Суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО2, действуя от имени общества «Бренд Мир», заключил договор с обществом АМК «Регион Медиа».

Выводы судов подробно мотивированы. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова