ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-21086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее – общество «Тисма») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу № А14-4140/2020 по иску общества «Тисма» к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор-Энерго» (далее – общество «Огнеупор-Энерго») о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании долга, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 и суда округа от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Тисма» в пользу общества «Огнеупор-Энерго» взыскано 145 682 руб. 59 коп. долга, 14 071 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Тисма» (покупатель) и обществом «Огнеупор-Энерго» (продавец) был заключен договор поставки от 05.09.2018 № 20178-09-004.

Первоначальный иск обоснован наличием убытков ввиду нарушения продавцом требований к качеству поставленного товара; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязанности по его оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт нарушения покупателем порядка приемки поставленного товара, проведения входного контроля и сроков выявления скрытых недостатков, отсутствие доказательств соблюдения покупателем условий хранения товара, недоказанность обществом «Тисма» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Огнеупор-Энерго» обязанности по возмещению убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 454, 469, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать поставленную продукцию и определить начальные свойства товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении экспертом процедуры отбора проб, скрытом характере недостатков и соблюдении условий хранения товара.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тисма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова