ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-13912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курганская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А14-4323/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 398 250 руб. задолженности по договору поставки от 26.07.2017 № Ку26/07-2017/4 СЗР, 339 636 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2017 по 25.01.2018, и 64 379 руб. пеней за период с 02.10.2017 по 25.01.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 398 250 руб. задолженности, 64 379 руб. пеней и 10 846,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 26.07.2017 № Ку26/07-2017/4 СЗР, суд установил факт неполной оплаты поставленного товара ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьей 474, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о нарушении предпринимателем своих обязательств по спорному договору, признав правомерность заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и пеней.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате некачественного товара, признав несоблюденным предусмотренный договором порядок предъявления претензий к качеству товара. Суд также признал ненадлежащими представленные предпринимателем доказательства некачественности товара.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия пунктов 3.7, 6.2 и 6.4 договора, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова