ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А14-4572/2021 от 24.06.2022 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-9277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу № А14-4572/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – общество) к управе Советского района городского округа г. Воронеж (далее – управа района) о признании незаконным уведомления о демонтаже информационных элементов от 15.03.2021 № 16042766,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт о выявлении самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения от 10.08.2020, уведомление от 15.03.2021 № 16042766 «О демонтаже информационного элемента», установив, что размещенные обществом на фасаде здания № 30 по ул. Южно-Моравской
г. Воронежа информационные конструкции и устройства (вывески) не соответствуют паспорту фасада указанного здания № 73-30-0813, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760, пунктом 3.4.8 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1015, Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008
№ 190-II, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова