Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу № А14-4662/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» (далее - Общество) и Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору от 07.08.2008 № 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенного между Управлением и Обществом; о применении последствий его недействительности в виде возврата Обществом Управлению лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, части выделов 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20; о признании отсутствующим права аренды указанного лесного участка площадью 6,66 га, вытекающего из договора аренды от 07.08.2008            № 200 и дополнительного соглашения от 03.09.2014 к нему, заключенных между Управлением и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,  ФИО2.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 31.01.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 44, 69 АПК РФ, статьями 12, 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 7, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                   «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.09.2011                        № 4275/11, от 04.02.2014 № 13123/13, обстоятельства, установленные Рамонским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела                № 33-352/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на части земельного участка, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, часть выдела 6, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение только в части затрагивает права и интересы предпринимателя; дополнительное соглашение не порождает возникновение новых прав и обязанностей, так как является соглашением о продлении срока действия договора аренды, в которым  закреплены права и обязанности ответчиков; вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 предпринимателю отказано в иске о признании недействительным договора аренды; предприниматель, став в 2007 году собственником объектов недвижимости, расположенных на части спорного участка, в соответствии со статьей 552   ГК РФ и ранее действовавшей статьей 35 ЗК РФ приобрел право пользования частью земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации; поскольку в настоящее время арендатором по договору спорного участка на основании договора уступки является ФИО2, рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности невозможно без участия лица, являющегося его стороной.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                     о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева