ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-19951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу
№ А14-4852/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по тому же делу

по заявлению Воронежской таможни (далее – таможня, таможенный орган) к предпринимателю о взыскании утилизационного сбора в размере
1 500 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Лискинский» Лискинского района Воронежской области (далее - кооператив),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходили из наличия у предпринимателя, осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При этом судебные инстанции признали, что реализация предпринимателем ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара кооперативу не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора. Кооперативом данный сбор не был уплачен.

В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В связи с изложенным реализация обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара заказчику не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора. Общество данный сбор не уплатило.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 06.09.19 № 310-ЭС19-8382, от 10.07.19 № 303- ЭС19-10500.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова