ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-22233 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу № А14-5752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении
ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания с них солидарно 1 859 966 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления к ФИО1 до окончания расчётов с кредиторами, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 и приостановления производства по рассмотрения требований к последней, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа должника с момента создания
и до введения конкурного производства, к субсидиарной ответственности, признав наличие связи между действиями последней по безосновательному перечислению на свой личный счёт денежных средств должника
и невозможностью расчётов должника с кредиторами, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк