Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Александровны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу № А14-5944/2020,

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Александровне о расторжении договора от 22.09.2015 № 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности; об освобождении и передаче по акту приема-передачи занимаемого лесного участка площадью 1,53 га с кадастровым номером 36:34:0204002:4968, расположенного по адресу: город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок № 9, квартал № 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды лесного участка, руководствовались статьями 12, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 908, и исходили из следующего: предпринимателю по договору от 22.09.2015 предоставлен в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности; согласно представленным Управлением (арендодателем) в материалы дела доказательствам в нарушение условий договора аренды предприниматель использует указанный лесной участок не для ведения рекреационной деятельности, а для осуществления торговли лесопиломатериалами; поскольку предприниматель допустил существенное нарушение условий договора, использует лесной участок не по целевому назначению (за что было привлечено к административной ответственности) и после направления Управлением письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, предприниматель их не устранил, Управление правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева