Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.03.2021 по делу № А14-6015/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании пени,

а также по встречному иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 24.03.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 191 250 руб., в иске учреждения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически услуги предпринимателем учреждению по договору от 11.01.2018 № 3010-15/04-18 были оказаны.

Оценив в совокупности с другими доказательства документы электронной переписки сотрудников предпринимателя с сотрудниками учреждения при их взаимодействии в процессе оказания предпринимателем учреждению услуг, а также переписку между сторонами в порядке предъявления взаимных претензий относительно договорных обязательств, учитывая, что возможность проведения применительно к предмету спора экспертизы по данным технических записей компьютерной системы учреждения отсутствует, при том, что учреждением не были представлены доказательства безусловно подтверждающие обоснованность его возражений на данные составленного предпринимателем акта приемки-передачи оказанных услуг по договору от 11.01.2018, суды удовлетворили иск предпринимателя и оставили без удовлетворения требования учреждения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков