ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20012(31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А14-6479/2015 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области
с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществами с ограниченной ответственностью «Инком-Центр», «Регион Инвест», «Эко групп», «Стройком», «УК «Инвест» в пользу должника денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.04.2021, указанное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), а также отменить постановление окружного суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 63, из которых следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд округа с данным выводом согласился.

Доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев