ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3162 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УзАвто Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 19.06.2020 по делу № А14-6488/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным двух договоров залога транспортных средств от 28.12.2015 № 513-11/З-9 и
№ 303-14/З-3.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «УзАвто Моторс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между АКБ «Пересвет» (АО, далее – банк) и ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» заключено два кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым банком и должником подписаны оспариваемые договоры залога.

Отказывая в признании договоров залога недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (заключение между банком и должником более 20 аналогичных сделок начиная с 2008 года с целью обеспечения исполнения обязательств различных заемщиков, отсутствие оснований считать договоры залога взаимосвязанными сделками) и исходили из совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств недобросовестности банка, а также отметили, что цена переданного в залог имущества не превышает один процент стоимости активов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев