Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу № А14-663/2020,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 301 729 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 03.09.2019 и 170 082 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 25.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.07.2020 взыскал с предпринимателя 1 200 317 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2016 по 03.09.2019 и 144 897 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019, в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, изменил решение, взыскал с предпринимателя 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя 739 500 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований до 22.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 22.12.2016 по 03.09.2019 и 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019.

Суд исходил из следующего: поскольку предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным участком; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению на основании нормативно правовых актов, действовавших в спорный период, с учетом применения арендной ставки, учитывающей вид фактического разрешенного использования земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева