Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Правительства Воронежской области (далее – правительство) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 09.06.2017 по делу № А14-6753/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – должник) правительство обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 973 318 200 руб., из них: 437 840 000 руб. – сумма к возврату государственной поддержки, направленной на софинансирование инвестиционного проекта «Строительство производственно-логистического комплекса «Армакс Групп» на территории с. Масловка Воронежской области в части строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп»; 427 620 000 руб. – сумма к возврату государственной поддержки в форме бюджетных ассигнований инвестиционного проекта «Строительство производственно-логистического комплекса «Армакс Групп» на территории с. Масловка Воронежской области в части строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп»; 107 758 200 руб. – проценты за нарушение обязательств по финансированию проекта со стороны должника в период с 01.01.2015 по 20.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2017 и округа от 09.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования правительства в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды указали на наличие доказательств надлежащего исполнения должником как инвестором своих обязательств. Требование о взыскании процентов за просрочку финансирования также необоснованно, поскольку сторонами не соблюдена процедура изменения объема финансирования проекта (не внесены изменения в паспорт проекта).

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Правительства Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев