Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской
от 14.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А14-6754/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невзыскании переменной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2019; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 данных о договоре от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего
ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 24 158 471,16 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации