ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-16370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Арбитражного суда Воронежской области
от 01.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 25.05.2023 по делу № А14-6803/2022

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение – определении фактических площадей следующих объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения: бетонного домика (свидетельство – 36-АГ № 113291
от 12.01.20211) – 62,8 кв. м; бетонного домика (свидетельство – 36-АГ N 113308
от 12.01.2011) – 31,6 кв. м; дома КСО-1 (свидетельство – 36-АГ № 166506
от 08.02.2011) – 54,1 кв. м; дома КСО-1 (свидетельство – 36-АГ № 166505
от 08.02.2011) – 43,8 кв. м; бетонного домика (свидетельство – 36-АГ № 113286
от 11.01.2011) – 118,9 кв. м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023, заявление Учреждения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обнаруженное несоответствие площадей объектов недвижимости фактическим данным не привело к образованию новых строений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании решения Управления лесного хозяйства от 01.06.2011 ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования лесной участок, на котором расположена загородная учебная база и объекты недвижимости, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

После обновления технических паспортов на объекты в декабре 2013 года выявлены расхождения в фактических площадях объектов и в свидетельствах о праве собственности.

Учреждение обращалось в Управление Росреестра Воронежской области заявлением о внесении изменений в данные государственного кадастрового учета, однако получило отказ в связи с самовольным переоборудованием объектов и отсутствием разрешительной документации, а также отсутствием технических планов.

ФКОЦ ВО Воронежской области институт ФСИН России считает, что установление юридического факта иного размера площадей недвижимости порождает юридические последствия в виде возможности ввести объекты в гражданский оборот, отметив, что спорные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217, 218, 221 АПК РФ, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и правомерно исходили из того, что заявление об установлении юридического факта в данном случае напрямую связано с разрешением спора о праве, заявитель путем соответствующего заявления пытается легализовать самовольную реконструкцию объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова