Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (Воронежская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по делу № А14-7150/2016 Арбитражного суда Воронежской области

по иску закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – истец) к гражданину ФИО1 (Воронежская область, далее – ответчик)

о возмещении 209 683 рублей убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 154 683 рублей убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, указанное решение изменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») (далее – Закон об акционерных обществах).

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68 и 71 Кодекса оценил представленные доказательства, а также принимая во внимание объяснения ответчика в отношении совершенных им действий в рамках ведения обществом предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что выполнение обществом с недостатками работ по гражданско-правовым договорам подряда не может рассматриваться как вина ответчика, а также наличия причинной связи между неисполнением обществом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в гарантийный срок, в последующем, присужденной арбитражным судом по другому делу к исполнению в натуре, и исполнением ответчиком своих обязательств единоличного исполнительного органа общества. Суд признал, что при заключении и исполнении обществом гражданско-правовых договоров подряда, ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя, который утверждал, что им велась претензионная работа с субподрядными организациями, в том числе на предмет устранения недостатков, а также были переданы документы обществу, что заявителем не опровергнуто. Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, не представлено.

При наличии корпоративного конфликта, что сторонами ранее не отрицалось, факт отсутствия в материалах дела документов, которые ведет и хранит само общество, не позволил суду прийти к выводу о том, что неисполнение обязанности обществом по устранению недостатков в работах является следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) его бывшего руководителя. При этом судом учтено, что по другому арбитражному делу истцу отказано в иске об обязании ответчика передать документы и печать обществу, поскольку факт их нахождения у бывшего руководителя не установлен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова