Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Элеватор» (далее ? общество «Элеватор») на определение Арбитражного суда Воронежской области
от 25.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 11.03.2022 по делу № А14-738/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.06.2018 № 1 и от 06.10.2018 № 2, подписанных от имени должника (цедента) и общества с ограниченной ответственностью «Воронежские строительные системы» (цессионария, далее ? общество «ВСС»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в части договора цессии от 07.06.2018 № 1, а договор от 06.10.2018 № 2 признан незаключенным.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, общество «Элеватор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, договоры уступки оспорены, в том числе, по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки от 07.06.2018 в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, а также при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав текст договора уступки от 06.10.2018 № 2, судебные инстанции указали, что его содержание не позволяет установить суть взаимных обязательств сторон и отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов общества «Элеватор» обжалуемыми судебными актами. Как верно указал суд округа, признание договора уступки требования незаключенным не влечет неблагоприятных последствий для добросовестного должника по уступаемому требованию, погасившего задолженность в пользу нового кредитора на основании уведомления прежнего кредитора (по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов