Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации Профи» (далее - общество «Агро Инновации Профи») и общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее - общество «Агрохим-XXI») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу № А14-742/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу «Агро Инновации Профи» о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Агрохим-XXI».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Агро Инновации Профи» и общество «Агрохим-XXI» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на поставку ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного дохода.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, не опровергнутого надлежащими доказательствами, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к поражению посевов и резкому снижению урожая подсолнечника; придя к выводу о доказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у него убытками, размер которых определен экспертным заключением, а также отклонив доводы специалистов, изложенные в рецензии от 05.02.2021 № 2063, как носящие субъективный, необоснованный и противоречащий требованиям инструкции по применению спорного препарата характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судам обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов