ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-10258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу № А14-7459/2020 по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация) к предпринимателю о взыскании основного долга, пени и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу организации взыскано 26 137 руб. 69 коп. основного долга, 59 500 руб. неустойки, 12 449 руб. 83 коп. пени с последующим начислением пени по дату фактической уплаты основного долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск организации мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов об их использовании до расторжения договора от 17.12.2018 № СП/1368/1967-ТО.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности по выплате вознаграждения, факт нарушения предпринимателем сроков выплаты вознаграждения и предоставления отчетной документации, отсутствие доказательств направления предпринимателем в адрес организации уведомления о приостановлении использования фонограмм в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8 договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1225, 1235, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к предпринимателю предусмотренную пунктами 5.3, 5.6 договора меру ответственности в виде пени и неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения и предоставления отчетной документации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, скорректировав расчет задолженности и штрафных санкций, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у него обязанности по направлению истцу отчетов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова