Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Губерния» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, по делу № А14-7636/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Студия «Губерния» (далее – Общество) о взыскании 60 287 руб. 37 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и 29 359 руб. 51 коп. пеней за период с 25.02.2015 по 08.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Окружной суд, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 153-155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал выводы суда первой инстанции законным и обоснованными исходя из следующего: Общество, являясь собственником нежилого помещения площадью 328,9 кв.м в многоквартирном доме, должно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного лица; поскольку Общество не представило доказательств своевременного исполнения им указанной обязанности, с него надлежит взыскать в пользу Компании, избранной собственниками помещений данного дома для управления им, расходы, понесенные на содержание общего имущества, и пени, начисленные на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А14-7636/2019 Арбитражного суда Воронежской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Губерния» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева