Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу № А14-799/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – общество, поставщик, истец) о взыскании 593 900 рублей убытков в виде стоимости непринятого товара по контракту от 05.04.2016 № Ф.2016.36141 на поставку реагентов и 18 940 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 18 940 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от части иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания оставшейся суммы убытков, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) контракта последним поставлен товар, принятый заказчиком лишь частично.

Обращаясь в суд, общество указало на неправомерность отказа учреждения от принятия товара надлежащего качества, поставленного в установленный контрактом срок, в отсутствие соблюдения заказчиком условия о необходимости направления заявки на спорный объем товара, что привело к несению убытков в виде стоимости товара в сумме 593 900 рублей. Также обществом заявлено о взыскании с учреждения 18 940 рублей штрафа.

Рассматривая спор в обжалуемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества заявленной суммы убытков.

Суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контракту, необоснованности отказа учреждения от его принятия, ненадлежащего исполнения заказчиком условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в отсутствие доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств.

Отмечая отягощенность выявленных нарушений невозможностью реализации истцом не поставленного товара иным лицам, суды отметили, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у общества на ответственном хранении, истек срок годности.

Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации