Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу № А14-8142/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 355 444 руб. 10 коп. убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора о подключении,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 967 724 руб. 15 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неправильным применением законов, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности возместить убытки, понесенные истцом (исполнитель) при исполнении им договора об осуществлении подключения к газораспределительным сетям.

Ссылки заявителя на превышение предъявленных затрат расходов, учтенных при утверждении тарифных ставок, рассматривались в судах нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, пересмотр которой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост