Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по делу № А14-8206/2020 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - истец, общество «РСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Алкобренд» (Воронежская область, далее – ответчик, общество «Алкобренд»)

о взыскании 220 419 рублей 17 копеек, состоящих из основного долга по возврату заемных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 14.05.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (цедент, заимодавец), общество «РСК» (цессионарий) приобрело право требования к обществу «Алкобренд» (заемщик) по договору займа от 26.06.2017 № 7; ответчик представил надлежащие доказательства возврата заемных средств по указанного договора займа; истец не доказал, что у ответчика существуют неисполненные обязательства в рамках иного договора денежного займа, право на взыскание долга по которому принадлежит обществу «РСК».

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова