Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу № А14-8847/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (далее - общество) об устранении нарушений прав предпринимателя, не связанных с лишением владения, путем обязания общество вынести принадлежащий ему оптико-волоконный кабель за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3 640 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - общество МегаФон»), Государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее- администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлиявшее на исход дела, на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель ссылался на незаконное (в отсутствие соглашения с собственником) размещение на принадлежащем ему земельном участке оптико-волоконного кабеля общества, которое, по его мнению, существенно ограничивает права собственника по использованию находящегося в его владении участка, в частности, исключает возможность возведения на участке второй очереди гостиницы по причине наличия охранной зоны линейного объекта.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом незаконного нахождения спорной линии связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, установив, что строительство междугородной кабельной канализации волоконно-оптической линии передачи (линия связи) на земельном участке, в настоящее время собственником которого является предприниматель, было ранее согласованно с землепользователями, в том числе с администрацией; линия связи возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом 18.03.2010, при этом предприниматель, который ранее являлся арендатором данного земельного участка не мог не знать о его ограничениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, отметив, что размещение на земельном участке данной линии передачи не препятствует собственнику владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом с учетом целевого назначения и установленных законом ограничений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов