Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» (истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А14-9152/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Квант-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании 1 027 034 руб. 07 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 20.04.2018 (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 иск в части взыскания 317 056 руб. 48 коп. основного долга оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 32 272 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 2 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, из федерального бюджета истцу возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 242 руб. 70 коп. долга, 2 руб. 45 коп. пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведены поворот исполнения решения в части 412 913 руб. 55 коп. и зачет между сторонами на 245 руб. 15 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 412 668 руб. 40 коп., распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что при их вынесении судами были существенным образом нарушены нормы процессуального и материального права, право истца на получение оплаты фактически оказанных ответчику услуг, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт о взыскании основного долга и неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора оказания услуг связи, пришел к выводу о недоказанности оказания спорных услуг ответчику (абонент), принимая во внимание несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, необеспечение истцом (оператор связи) защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

Изложенные в жалобе доводы в отношении ответственности ответчика как собственника оборудования, не обеспечившего его защиту от доступа иных лиц в зоне своей ответственности, направлены на оспаривание оценки действий сторон и их последствий и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Квант-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост