ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8672 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу
№ А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 248 233 628 рублей 78 копеек.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 2 248 233 628 рублей 78 копеек.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и пришли к выводу, что к банкротству должника привело совершение экономически невыгодных сделок (вывод активов в виде производственного комплекса должника) под контролем и влиянием со стороны ФИО1 – контролирующего лица и конечного бенефициара, фактически осуществлявшего распределение активов внутри группы компаний, участником которой был должник.

С данными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и был обоснованно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов