Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по делу № А14-9741/2016 Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (Воронежская область, далее – истец, общество «Исток») к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» (далее – ответчик, общество «Кроп-Групп») о расторжении договора подряда от 05.08.2015 № ИСТ-6, о взыскании 811 200 рублей неотработанного аванса, 310 262 рублей 40 копеек неустойки и 86 295 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаловаяЭлеваторСтрой» (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (Липецкая область),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кроп-Групп» в пользу общества «Исток» взыскано 422 400 рублей неосновательного обогащения, 94 737 рублей 60 копеек неустойки, 20 809 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 05.08.2015 обществом «Исток» (заказчик) и обществом «Кроп-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте (далее – договор).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу «Кроп-Групп» аванс в размере 1 200 000 рублей.

Заказчик 09.09.2016 направил подрядчику претензию, в которой заявил о расторжении договора и требования о возврате излишне уплаченных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, общество «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что документально подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 777 600 рублей, и поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, не освоенных подрядчиком в размере 422 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения требований о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, установив факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос об уменьшении размера неустойки не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова