Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть Инвест" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А14-98434/2017 о банкротстве должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 24 245 650,40 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 названное определение изменено: требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа постановлением от 06.06.2019 отменил постановление апелляционного суда от 04.02.2019, определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции констатировал, что заявленные требования подтверждены требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал, что отсутствуют основания для понижения очередности в отношении вышеуказанного требования уполномоченного органа, поскольку было предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов