Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, с учетом дополнений от 28.07.2017, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу № А14-9898/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж», заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 от ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале Общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что воля ФИО2 и ФИО3 при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата – передачи доли; сделка исполнена - в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО2 как об участнике общества «ПромТехМонтаж».

Судами принято во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода о сохранении ФИО3 контроля за отчужденной долей в уставном капитале Общества и наличия оснований для признания сделки дарения мнимой.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков