Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу
№ А15-1213/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по тому же делу

по иску общества к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту от 29.12.2018 № 1 в сумме 99 999 900 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Республики Дагестана, правительство Республики Дагестан, министерство финансов Республики Дагестан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В порядке процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции заменил ответчика на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» с учетом произведенной реорганизации в форме присоединения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 29.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 1 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 158 241 600 рублей, в том числе НДС 24 138 549 рублей 15 копеек.

Исполнение контракта на заявленную в иске сумму общество подтверждает актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь - март 2019 года на сумму 64 610 000 рублей, подписанными сторонами без претензий и не подписанными ответчиком актами за май 2019 года на сумму 35 389 900 рублей.

Поскольку в добровольном порядке учреждение оказанные услуги не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывали выводы судов по делам № А15-2159/2019, А15-2194/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и исходили из того, что контракт является ничтожной сделкой: при заключении контракта не соблюдены обязательные конкурентные процедуры; доказательств наличия чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществить закупку без соблюдения конкурентных процедур, не представлено; отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина