ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 по делу
№ А15-1478/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав учредителей, путем утверждения распределения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях: ФИО2 – 200 000 рублей (5%); ФИО3–
200 000 рублей (5%); ФИО4 – 200 000 рублей (5%); ФИО12 – 200 000 рублей (5%); ФИО19 – 200 000 рублей (5%); ФИО13 – 200 000 рублей (5%); ФИО11 – 200 000 рублей (5%); ФИО5 – 200 000 рублей (5%); ФИО8 – 200 000 рублей (5%); ФИО20 – 200 000 рублей (5%); ФИО14 – 200 000 рублей (5%); ФИО7 – 200 000 рублей (5%); ФИО21 – 200 000 рублей (5%); ФИО16 – 200 000 рублей (5%); ФИО6 – 200 000 рублей (5%); ФИО17 –
200 000 рублей (5%); ФИО18 – 200 000 рублей (5%); ФИО1 –
200 000 рублей (5%); ФИО15 – 100 000 рублей (2,5%); ФИО15 – 100 000 рублей (2,5%); ФИО9 – 100 000 рублей (2,5%); ФИО10 – 100 000 рублей (2,5%) и исключении ФИО1 из состава участников общества с выплатой 5% доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ», МИФНС России № 3 по Республике Дагестан и ФИО21

по встречному иску ФИО1 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 требование по первоначальному иску об исключении ФИО1 из состава участников общества с выплатой 5% доли в уставном капитале общества выделено в отдельное производство, делу присвоен № А15-3374/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2019 изменен процессуальный статуса общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – общество) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика; общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2019 требование ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем утверждения распределения долей в уставном капитале общества между учредителями (участниками) общества в равных долях выделено в отдельное производство в связи со смертью истца. Делу присвоен № А15-6082/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениемШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел
№ А15-2755/2016, № А15-5487/2017, а также наличие в действиях ответчика по первоначальному иску признаков противоправности, исходили из того, что факт законного приобретения ФИО1 52, 5 % доли в уставном капитале общества и внесения им 4 200 000 руб. в кассу общества не доказан. При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов по первоначальному иску, утративших доли в уставном капитале в результате неправомерных действий ФИО1, путем распределения долей в уставном капитале общества между его участниками в равных долях.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова