Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу
№ А15-1515/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – управление, заказчик) о взыскании 4 727 738 рублей 82 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018,

и по встречному иску управления о взыскании с общества 46 401 рубль 60 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 449 047 рублей штрафа, 2 302 022 рублей 20 копеек неосвоенного аванса по государственному контракту от 30.07.2018 и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 2 721 425 рублей 89 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 30.07.2018, 26 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 115 125 рублей 89 копеек расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования управления удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 19 820 рублей 53 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2018, 39 575 рублей 08 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 742 рубля государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 25 446 рублей 04 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту с 28.11.2018 по 17.12.2018, 449 047 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 2 302 022 рубля 20 копеек аванса и 72 396 рублей расходов на транспортировку дизельного двигателя М520-ОМЗ; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37 076 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спор вытекает из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого общество (подрядчик) обязан выполнить работы по капитальному ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом спорных работ и их потребительской ценности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса и обоснованно взыскали 2 302 022 рубля 20 копеек.

При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что окончательный результат работ не достигнут. Доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. двигатель может использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несопоставимости мер ответственности сторон контракта, оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Они не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова