ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу № А15-170/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в порядке правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на ФИО1 в части требования в размере 234 111 622 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО1 указала, что должник является одним из поручителей в обеспечение исполнения обязательств
АО ПКК «Калибр» и ООО «Три А» по шести кредитным договорам с банком.

Супруг ФИО1 – ФИО2 также поручился за исполнение названными лицами обязательств по кредитным договорам. В рамках дела о его банкротстве требование банка частично погашено. В соответствии с условиями брачного договора между супругами 4/5 доли имущества принадлежит ФИО1, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требования банка не погашены ФИО2 в полном объеме, в связи с чем право обращения с требованием к солидарному должнику не наступило. Суды также учли, что супруги не уведомляли кредиторов, включая банк, о заключении брачного договора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев