Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Объединения товарищества собственников жилья № 4 (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 12.02.2020 по делу № А15-1736/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация) от 04.04.2019 № 94-П «О назначении управляющей организации для временного управления МКД на территории городского округа «город Кизилюрт», в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления, не определена управляющая организация» (далее – постановление от 04.04.2019 № 94-П).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Лидер», ООО «Управляющая компания «Уют», ООО «Управляющая компания «Комфорт»», Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан (далее – инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка товарищества по вопросу соблюдения требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что представленные в копиях протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 66, 68, 69А, 72, 72А, 74, 78, 78А, 80, 82, 84, 86, 86А, 88, 88А, 92, 92А, 94, 94А, 96 по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрт и решения оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства.

Инспекцией в адрес администрации вынесено представление от 29.03.2019 № 38882, в котором предложено провести мероприятия по отбору управляющей организации для 30 многоквартирных домов г. Кизилюрта согласно приложенному списку.

Во исполнение указанного представления администрация издала постановление от 04.04.2019 № 94-П, в силу которого с 15.04.2019 управляющими компаниями для временного управления многоквартирными домами назначены третьи лица.

Товарищество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 2, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: по месту нахождения юридического лица законный представитель отсутствует (офис товарищества закрыт); истребованные инспекцией подлинники протоколов общих собраний не представлены; в рамках дела № А15-4604/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, деятельность товарищества по управлению многоквартирным домом признана нелегальной.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Объединению товарищества собственников жилья № 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина