Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 по делу
№ А15-177/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 100 322 рубля 93 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1003 рублей 22 копеек за каждый день, расходов за проведение экспертизы и финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 20.09.2017 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель, получивший право требования к страховой компании по договору цессии, указал на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в результате ДТП) и на невыплату страховой компанией возмещения, размер которого определен экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центробанка России от 19.09.2014 № 431-П, суды отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено следующее: ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства (далее – ТС) путем направления телеграмм с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику; в деле отсутствуют доказательства причинения автомобилю при ДТП повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении; потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по данному делу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы ввиду нарушения истцом установленного порядка обращения за выплатой страхового возмещения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина