Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (г. Махачкала; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017

по делу №А15-235/2013 о банкротстве акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки и взыскании ее с общества в связи с неисполнением последним судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной банком и обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены: с общества в пользу банка взыскана судебная неустойка за период с 28.10.2015 по 20.01.2017 в сумме 25 000 000 рублей; а за период с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по возврату указанных в определении суда от 09.04.2015 по данному делу документов и кредитных досье присуждена неустойка в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Доводы заявителя касались исключительно возможности исполнения судебного определения от 09.04.2015 и размера присужденной суммы.

По общему правилу правильность судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.04.2015 признан недействительным договор цессии от 17.12.2012, заключенный между банком и обществом. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество вернуть банку залоговые (правоустанавливающие) документы по перечню согласно приложениям №4 и №5 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №6 к договору цессии.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о взыскании с общества судебной неустойки, ссылаясь на непредставление обществом документов, испрашиваемых в соответствии с указанным определением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что определение от 09.04.2015 обществом не исполнено. В результате совершения спорной сделки банк лишился документации, наличие которой позволило бы ему своевременно принять меры по взысканию задолженности с заемщиков.

Доводы общества о невозможности исполнения им судебного определения от 09.04.2015 суды признали несостоятельным ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утрату документации и невозможность ее восстановления.

Размер подлежащей взысканию неустойки мотивирован судами ссылками на рыночную стоимость уступленных прав требования по кредитным договорам и процентных ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание заинтересованность общества в исполнении судебного акта, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды присудили судебную неустойку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Возражения заявителей, касающиеся переоценки исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в порядке кассационного судопроизводства не рассматриваются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов